Welke Partijen Zijn Cannabis Vriendelijk?
Hieronder vind je per Tweede Kamerpartij een heldere samenvatting van hoe zij naar cannabis kijken. Bij elke partij staat expliciet of ze vóór of tegen legalisering/regulering zijn, en welke argumenten daarbij centraal staan: volksgezondheid (kwaliteit, leeftijdsgrenzen, preventie), veiligheid en handhaving (ondermijning, overlast, drugstoerisme), en het wietexperiment als mogelijk kantelpunt. We beschrijven ook standpunten over de achterdeurproblematiek, coffeeshops (sluiten/gedogen/regelen), etikettering en reclame, en de rol van gemeenten en politiecapaciteit.
De teksten zijn compacte duidingen en vatten programma’s, moties en publieke uitingen samen. Let op: lokale coalities en nieuwe evaluaties kunnen accenten verleggen. Zie dit overzicht dus als wegwijzer: het laat in één oogopslag zien wie inzet op reguleren en wie juist kiest voor beperken en ontmoedigen—zodat je de standpunten snel kunt vergelijken en eigen conclusies kunt trekken.
Volledig Legaliseren, Ook Bezit En Thuisteelt.
Democraten 66
D66 is al jaren de architect van “van gedogen naar regelen”. Met het initiatief van Bergkamp (2017) probeerde D66 de voor- en achterdeur gelijk te trekken: verkoop én aanvoer onder vergunning, kwaliteitstesten en belastingheffing. De huidige proef ziet D66 als noodzakelijke, maar te beperkte stap—het doel blijft landelijke regulering. Inhoudelijk zet de partij in op: (1) vergunninggerichte ketenregie, (2) kwaliteitscontrole en productinformatie (sterkte/THC/CBD), (3) veel nadruk op preventie en harm-reduction (testen, voorlichting), (4) stevige handhaving op illegale teelt/export, en (5) ruimte voor beperkte thuisteelt binnen heldere normen. D66 koppelt volksgezondheid (minder vervuilde producten, inzicht in sterkte) en veiligheid (minder crimineel geld in keten) aan rechtsstatelijke duidelijkheid. De partij wil ook leren van buitenland (Canada/VS, Duitsland) en ziet geen principieel bezwaar tegen opschaling als de evaluatie dat rechtvaardigt. Samengevat: D66 is een duidelijke voorstander van reguleren, drijvende kracht achter de proef, en wil op basis van data wettelijk doorpakken.
- Voor legalisering/gesloten keten; initiatiefnemer reguleren i.p.v. gedogen.
- Kwaliteitscontrole, etikettering THC/CBD, preventie & drugchecking.
- Harde handhaving op illegale teelt/export; beperkte thuisteelt toestaan.
Forum voor Democratie
FvD is uitgesproken: softdrugs “volledig legaliseren”. Redenering: het verbod creëert een zwarte markt en criminaliteit; regulering haalt geld en macht weg bij criminele organisaties, maakt kwaliteitscontrole en belastingheffing mogelijk, en bespaart opsporingscapaciteit. Concreet is FvD voor legale teelt en verkoop binnen een gesloten, gecontroleerde keten. In bredere zin stelt FvD dat het drugsbeleid rationeel moet worden: wat nu gedoogd wordt, moet transparant en juridisch kloppen. In mediaoverzichten wordt aan FvD soms ook de opvatting toegeschreven dat op langere termijn over regulering van sommige harddrugs gedebatteerd kan worden; in elk geval is de lijn bij cannabis helder: legaliseren en normaliseren binnen strikte regels, met leeftijdsgrenzen en heldere etikettering. Politiek vertaalt dat zich in steun voor experimenten die de achterdeur legaliseren en in verzet tegen symboolwetgeving die de vraag niet verkleint.
- Voor volledige legalisering van softdrugs.
- Strikte regels: leeftijd, etikettering, kwaliteitscontrole.
- Harde aanpak harddrugs/overlast; focus op zware criminaliteit.
GroenLinks-PvdA
GroenLinks-PvdA benadert cannabis primair als gezondheids- en veiligheidsvraagstuk: verbod en halve gedoogconstructies duwen productie in het criminele circuit en leveren slechte controle op samenstelling en sterkte op. De formatiecombinatie wil daarom naar legalisering van teelt, distributie en verkoop binnen een strenge, publieke set regels: vergunningen, leeftijdsgrens, productnormen, geen reclame, preventie en goede voorlichting. Voor gebruikers betekent dat helderheid (wat koop ik, welke sterkte?) en laagdrempeligere hulp. Voor gemeenten: minder handhavingsschijngevechten en minder achterdeurcriminaliteit. GroenLinks-PvdA ziet het wietexperiment als tussenstap, niet als eindstation; thuisteelt in beperkte vorm moet onder voorwaarden kunnen. Binnen de combinatie is GroenLinks al jaren expliciet pro-legalisering, en bij de PvdA vind je al langer voorstellen richting een eigen “wietwet” en “wietwinkels” onder strikte condities. Ook lokaal trekken beide partijen deze lijn consequent door: meedoen aan pilots, coffeeshopbeleid moderniseren en schadebeperking voorop. Samengevat: eenduidig vóór legalisering met stevige publieke randvoorwaarden, met het experiment als leerschool voor landelijk beleid.
- Voor legalisering en regulering van de hele keten.
- Productcontrole, 18+, reclameverbod; scheiding markten en harm reduction.
- Opschalen na experiment; ruimte voor beperkte thuisteelt.
Partij voor de Dieren
De PvdD schaart zich duidelijk in het kamp dat cannabis wil legaliseren en reguleren. Vanuit het beginsel van persoonlijke vrijheid én schadebeperking vindt de partij het niet logisch dat alcohol wel en cannabis niet legaal is; de overheid moet risico’s eerlijk duiden en gezondheid beschermen met voorlichting, leeftijdsgrenzen en productcontrole. Legaliteit en een gesloten keten (van teler tot coffeeshop) moeten een einde maken aan het criminele verdienmodel achter de achterdeur, met kwaliteitsbewaking (THC/CBD-gehalte, verontreinigingen) en transparante belastingheffing. PvdD wil softdrugs ook beter toegankelijk maken voor medische doeleinden en pleit voor meer onderzoek naar effecten van regulering (ook van XTC), met nadruk op milieu-impact van illegale labs (dumpingen) die juist door legalisering/regulering afnemen. In de praktijk betekent dit: doorgaan met en opschalen van de ‘gesloten coffeeshopketen’ (wietexperiment) richting landelijk beleid; heldere afstands- en jeugdregels (geen nieuwe zaken bij scholen); en een verschuiving van strafrecht naar gezondheidspreventie en betrouwbare informatie. Zo ontstaat een coherent, controleerbaar stelsel waarin gebruikers niet de straat maar een gecontroleerde winkel binnenlopen, terwijl politiecapaciteit vrijkomt voor zwaardere criminaliteit.
- Voor legaliseren/reguleren softdrugs, incl. productie.
- Strikte kwaliteitsnormen, accijns; geen shops naast scholen.
- Preventie/voorlichting; milieu-impact illegale teelt verminderen.
BIJ1
BIJ1 is voor legalisering en strikte regulering van cannabis, binnen een bredere visie waarin ook andere drugs uit de illegaliteit worden gehaald en onder publieke regie vallen. Het huidige verbods- en gedoogbeleid creëert volgens BIJ1 juist criminaliteit, onduidelijke kwaliteit en stigmatisering. Daarom wil de partij een gesloten, legale keten: vergunde telers en coffeeshops, verplichte labtesten, heldere THC/CBD-informatie, leeftijdsgrenzen en reclameverbod. Bezits- en gebruiksdecriminalisering verschuift de focus van straf naar gezondheid, preventie en schadebeperking (o.a. drugchecking). Thuisteelt voor eigen gebruik kan onder voorwaarden; de opsporing richt zich op zware netwerken en uitbuiting, niet op gebruikers. BIJ1 ziet het wietexperiment als te beperkt tussenstation en wil doorpakken naar landelijke regulering, zodat de achterdeurcriminaliteit verdwijnt, consumentenbescherming verbetert en politiecapaciteitvrijkomt voor serieuze misdaad.
- Voor legalisering + strikte regulering; bezit/gebruiker decriminaliseren.
- Gesloten keten: vergunningen, labtesten, etikettering, reclameverbod.
- Thuisteelt onder voorwaarden; focus politie op zware netwerken.
Libertaire Partij
De Libertaire Partij is vóór legalisering/decriminalisering van cannabis (en breder: drugs), met nadruk op individuele vrijheid en het beëindigen van de War on Drugs. De LP ziet strafbaarstelling als ineffectief en schadelijk: het jaagt handel en bezit de illegaliteit in, voedt criminaliteit en slokt politiecapaciteit op. In het verkiezingsprogramma staat expliciet dat drugshandel en drugsbezit niet langer strafbaar moeten zijn en dat opsporing zich moet richten op zware delicten met echte slachtoffers; daarnaast wil de partij meer lokale politiezeggenschap (wijkagent centraal). Juridische helderheid in plaats van halfslachtig gedogen: geen strafrecht voor gebruikers of verkopers, maar een vrije, volwassen markt—met ruimte voor persoonlijke verantwoordelijkheid en civielrechtelijke aansprakelijkheid bij schade. Doel: de illegale markten bijbehorende ondermijning laten krimpen, rechtszekerheid scheppen en politie en justitie vrijspelen voor serieuze misdaad.
- Voor legalisering/decriminalisering (breder dan cannabis).
- Handel/bezit niet strafbaar; strafrecht reserveren voor echte slachtoffers.
- Meer lokale politiezeggenschap; focus op zware misdaad, niet op gebruikers.
Piraten Partij
De Piratenpartij is uitgesproken vóór legalisering en strikte regulering van cannabis. Het verbod en het halfslachtige gedoogbeleid houden de achterdeur crimineel, zorgen voor oncontroleerbare kwaliteit en verspillen politiecapaciteit. Daarom wil de partij de hele keten – teelt, distributie en verkoop – uit de illegaliteit halen via vergunningen, toezicht en labtesten, met duidelijke leeftijdsgrenzen en productinformatie. Bez it en gebruik worden gedecriminaliseerd; de focus verschuift naar preventie, eerlijke voorlichting en drugchecking, terwijl de aanpak van georganiseerde misdaad wordt geïntensiveerd. De Piraten willen de War on Drugs beëindigen en zien de wietproef als een overbodig tussenstation: ga landelijk reguleren in plaats van eindeloos experimenteren. Ook pleiten zij op EU-niveau voor decriminalisering/legale private consumptie en steunen internationale hervormingen. Doel: het criminele verdienmodelweg, consumentenbescherming omhoog en politie/justitie vrijspelen voor echte misdaad.
- Voor legalisering/strikte regulering; einde War on Drugs.
- Hele keten vergund; labtesten, 18+, productinformatie; drugchecking.
- Decriminaliseren bezit/gebruik; landelijk regelen i.p.v. blijven experimenteren.
Legaliseren, Beleid Op Punten Strenger.
Belang Van Nederland
Belang van Nederland is vóór regulering en uiteindelijk legalisering van softdrugs, met harde aanpak van georganiseerde criminaliteit. BVNL ziet de huidige spagaat (verkoop gedoogd, aanvoer verboden) als voedingsbodem voor misdaad. Oplossing: coffeeshops die legaal kunnen inkopen, leveren en verkopen, binnen een vergunningstelsel met kwaliteitscontroles/labtesten en strikte regels (leeftijd, etikettering, geen reclame). Kleine gebruikers en “petty crimes” (bv. een enkel plantje) krijgen geen zwaar strafrechtelijk gewicht; capaciteit gaat naar grote netwerken. Daarnaast inzet op voorlichting, preventie, drugchecking en – waar nodig – modernisering van internationale drugsverdragen om regulering mogelijk te maken. Let op: het landelijk verkiezingsprogramma 2025 werkt cannabis niet expliciet uit, maar BVNL-teksten (o.a. Rotterdam) en eerdere publicaties schetsen duidelijk deze lijn richting gesloten, gecontroleerde keten en legalisering.
- Voor reguleren en uiteindelijk legaliseren van softdrugs.
- Vergunningen voor teelt/verkoop; labtesten, leeftijdsgrenzen.
- Politiecapaciteit naar zware criminaliteit; kleine vergrijpen minder strafrechtelijk.
JA21
JA21’s landelijke programma en standpuntenpagina’s noemen cannabis/softdrugs nauwelijks expliciet. Waar veel partijen wel een uitgesproken “pro” of “anti” hebben, plaatst JA21 de nadruk op een harde aanpak van (georganiseerde) criminaliteit, meer blauw op straat, zwaardere straffen en het herstellen van veiligheid in wijken. In commentaren over rechtse partijen wordt geregeld gesteld dat JA21 het gedoogbeleid als mislukt ziet, en dat de partij weinig voelt voor verdere normalisering; tegelijk bevat het officiële programmadocument geen concrete paragraaf over coffeeshops, wietteelt of het experiment. Het is daarmee fair om JA21 als terughoudend te typeren: focus op orde en handhaving, zonder officieel vastgelegde keuze voor landelijke legalisering of directe afschaffing van alle coffeeshops. Voor beleid rond cannabis betekent dit in de praktijk: prioriteit aan veiligheid en ondermijning; ruimte voor gemeenten om overlast tegen te gaan; en sceptisch over maatregelen die normalisering in de hand werken — maar zonder uitgewerkte legaliseringsagenda.
- Geen expliciete pro-legaliseringslijn; terughoudend.
- Veiligheid & handhaving voorop; tegengaan normalisering.
- Ruimte voor gemeenten; sceptisch over uitbreiding experiment.
Mogelijk Legaliseren.
Volt
Volt positioneert zich modern-progressief: het huidige verbodsdenken werkt averechts en voedt juist illegale markten. De partij pleit voor een breed, gereguleerd drugsbeleid waarin volksgezondheid en schadebeperking centraal staan. In recente debatten keerde Volt zich tegen de nieuwe drugswet die hele “stoffengroepen” in één keer verbiedt (de zgn. NPS-lijst): zo’n wet is volgens Volt disproportioneel, juridisch diffuus en lost de achterliggende problemen niet op. Volt noemt een gereguleerd beleid “de enige weg” om gezondheids- en veiligheidsproblemen rond drugs aan te pakken, waarbij testen, voorlichting en hulpverlening worden versterkt. Ook ziet de partij weinig in het toeristenverbod voor coffeeshops: dat is een “schijnoplossing” die overlast en illegale straathandel kan verplaatsen, in plaats van terugdringen. Praktisch voor cannabis: doorzetten met gecontroleerde teelt/keten, uniforme kwaliteitsnormen, duidelijke leeftijdsgrenzen, publieksinformatie en Europese kennisuitwisseling. Doel: minder criminaliteit, meer gezondheid, en eerlijk handhaven.
- Voor gereguleerd drugsbeleid met volksgezondheid centraal.
- Reguleren keten, kwaliteitsnormen, 18+, info; Europese afstemming.
- Tegen toeristenverbod voor coffeeshops; inzet op harm reduction.
Volkspartij voor Vrijheid en Democratie
De VVD erkent dat het huidige gedoogbeleid aan vernieuwing toe is—vooral vanwege de criminogene “achterdeur”. Vandaar steun voor het experiment met een gesloten keten: controle op kwaliteit, belastingheffing, minder criminaliteit. Tegelijk remt de partij op snelle legalisering: in 2023 ontraadde de VVD een eigen leden-amendement dat “volledige legalisatie” meteen na de proef vroeg, met het argument dat je niet vooruit moet lopen op uitkomsten en internationale context. De lijn is: voor “slimme regulering” als het werkt, tegen blanco legaliseren zonder bewijs. In de Senaat zei de VVD eerder al “in beginsel positief” te zijn over de wet, omdat die juist aan het criminogene karakter van coffeeshops moet tornen. Op uitvoeringsdetails blijft de partij law-and-order: strakke handhaving van regels (leeftijd, reclame, voorraad), geen vrijbrief voor thuisteelt buiten duidelijke kaders, en keihard blijven jagen op illegale kwekerijen en export. De partij ziet gezondheidswinst via kwaliteitstesten en voorlichting, maar wil voorkomen dat Nederland met ruimere regels een magneet wordt voor criminaliteit. Samengevat: VVD is niet ‘tegen cannabis’, maar wel terughoudend met legaliseren; eerst evalueren, dan pas beslissen over opschalen.
- Geen directe legalisering; eerst wietexperiment afronden en evalueren.
- Harde aanpak overlast/ondermijning; strakke regels voor coffeeshops.
- Vervolgstappen pas bij bewijs dat regulering werkt (“evidence first”).
Tegen Uitbreiding Wietexperiment, Gedoogbeleid Voortzetten.
BoerBurgerBeweging
BBB schaart zich bij de “veiligheids-eerst”-partijen, maar toont soms nuance: in het publieke debat suggereerde BBB meermaals dat reguleren criminaliteit kan wegnemen—mits streng omkaderd. Tegelijk steunde BBB in 2024 de kritiek op het toevoegen van Amsterdam-Oost aan de proef en profileert de partij zich hard tegen drugscriminaliteit (uithalers, energie-diefstal, gevaarlijke kwekerijen). De rode draad: geen principiële pro-legalisering, wel bereid om te kijken “wat werkt” op veiligheid en ondermijning. Verwachte invulling: geen snelle opschaling van het wietexperiment, harde aanpak illegale teelt en export, strakke lokale randvoorwaarden voor coffeeshops, en pas bewegen als evaluaties aantoonbaar minder criminaliteit en betere volksgezondheid laten zien. In ranking van cannabisvriendelijkheid wordt BBB regelmatig genoemd als “meest open” aan de rechterflank, maar de partij vermijdt het label “legaliseren” in landelijke zin. Samengevat: BBB is terughoudend, veiligheid leidend, regie alleen als het aantoonbaar ondermijning en overlast vermindert.
- Tegen snelle legalisering; eerst resultaten experiment afwachten.
- Strenge aanpak illegale teelt/overlast; veiligheid leidend.
- Eventuele regulering alleen onder zware voorwaarden, liefst Europees afgestemd.
Nieuw Sociaal Contract
Nieuw Sociaal Contract kiest voor continuïteit in softdrugsbeleid en waakt voor “normalisering”. In het NSC-programma staat expliciet: “We handhaven het huidige softdrugsbeleid.” Daarmee neemt NSC afstand van landelijke legalisering, en pleit het voor terughoudendheid met uitbreiden van de proef. Dat bleek ook in 2024 rond Amsterdam-Oost: NSC wilde geen “elfde gemeente” toevoegen. De partij zet zwaar in op het bestrijden van ondermijning, grensoverschrijdende handel en export. Cannabisbeleid mag niet leiden tot méér vraag en méér criminaliteit; staatsregie op teelt/sociale normalisering is voor NSC geen doel op zich. Verwachte lijn in uitwerking: streng coffeeshoptoezicht, geen verruiming van thuisteelt, stevige Damocles-handhaving, en criminaliteitsbestrijding prioriteren boven experimentdrang. NSC is dus tegen legalisering en wil het gedoogbeleid niet oprekken—eerder strakker uitvoeren en misbruik uitbannen.
- Tegen legalisering; huidig gedoogbeleid strak uitvoeren.
- Terughoudend met (uitbreiding van) het experiment; geen normalisering.
- Focus op ondermijning, openbare orde en grenshandel.
Stoppen Met Wietexperiment, Gedoogbeleid Strenger.
Christen-Democratisch Appél
Het CDA wil de wending naar legalisering juist keren. De partij ziet het experiment als verkeerde prikkel richting normalisering, en pleit voor een breed “Deltaplan tegen drugscriminaliteit”. In 2025 zette het CDA de toon door in het programma te schrijven: “We trekken de stekker uit het wietexperiment. Zolang het nog loopt, heffen we een wiettaks.” De partij benadrukt de gezondheidsrisico’s (zeker bij jonge hersenen), de internationale criminaliteit rond teelt en export, en het imago van Nederland als “wietwalhalla”. Coffeeshops mogen geen vrijbrief worden; waar de wet ruimte laat, moet de burgemeester stevig optreden tegen overlast en overtredingen. De christendemocraten willen ook EU-bestuurlijk en met buurlanden optrekken tegen narco-ketens. CDA is dus tegen legalisering, wil de proef beëindigen en kiest voor preventie + repressie, niet voor staatsregie op teelt.
- Tegen legalisering; wietexperiment beëindigen.
- Preventie + repressie; coffeeshops strikt gedoogd.
- Samenwerking (NL/EU) tegen narco-ondermijning.
DENK
DENK kiest een behoudende lijn: geen legalisering van drugs en een “stevig ontmoedigingsbeleid”. In samenvattingen van het programma wordt expliciet gesteld dat legaliseren “onbespreekbaar” is; bovendien wil de partij coffeeshops weren uit woonwijken en uit de nabijheid van scholen. Daarmee wijkt DENK af van partijen die regulering als middel tegen ondermijning zien. De focus ligt op het beschermen van jongeren en kwetsbare wijken, het terugdringen van overlast, en het versterken van zorg en opvoedondersteuning. In de uitwerking betekent dit: handhaving op verkooppunten en omgeving (afstandsnormen), tegengaan van drugstoerisme en normalisering, en investeren in preventie en hulptrajecten. Over het wietexperiment is de toon afwijzend: DENK ziet het niet als structurele oplossing tegen criminaliteit en wil geen stap richting landelijke legalisering. NB: het standpunt is ontleend aan de (door media en belangenorganisaties) geciteerde passages uit het verkiezingsprogramma 2023–2027; de volledige pdf staat in publieke archieven, maar de site van DENK verbergt momenteel detailpagina’s.
- Tegen legalisering; ontmoedigingsbeleid.
- Coffeeshops weren bij scholen/woonwijken; afstandsnormen.
- Preventie/voorlichting prioriteit; streng tegen overlast en handel.
Partij voor de Vrijheid
De PVV positioneert zich nadrukkelijk aan de repressieve kant van het cannabisdebat. De partij ziet het wietexperiment niet als opstap naar regulering, maar als een verkeerde normalisering van drugsgebruik en een risico voor veiligheid en volksgezondheid. In 2024 diende de PVV een motie in om het experiment “on hold” te zetten; burgemeesters van deelnemende steden noemden dat “onbestaanbaar”, maar het tekent de lijn: liever afblazen dan doormodderen. In de Kamerdebatten hamert de PVV op de “ondermijnende” criminaliteit achter de achterdeur en op het signaal dat legaliseren zou afgeven aan jongeren. In lokale fracties zie je dezelfde koers: deelname aan pilots wordt afgewezen als kostbaar, onzeker en risicovol. Concreet wil de PVV (1) géén legalisering of verruiming, (2) harde handhaving rond teelt, handel, growshops en illegale ketens, (3) lenige inzet van Damocles-bevoegdheden bij overlast en georganiseerde teelt, en (4) zo nodig beperking of sluiting van coffeeshops. Waar andere partijen het experiment zien als leerweg, vindt PVV de uitkomsten voorspelbaar: regulering vergroot aantrekkingskracht (ook op drugstoerisme) en vermindert de rem op gebruik niet. Het gedoogbeleid moet terug in het gareel of worden afgebouwd; de “achterdeur” blijft in hun optiek vooral een zaak van opsporing en straffen—niet van staatsregie op productie. Dat de regering in 2025 tijdelijk hash uit illegale bron nog toestaat binnen de proef, ziet PVV als bewijs dat regulering niet levert wat is beloofd. Samengevat: PVV is tegen cannabislegalisering, wil het wietexperiment beëindigen en kiest voor een strenge, repressieve aanpak.
- Tegen legalisering; wietexperiment stoppen.
- Strenge handhaving; coffeeshops beperken/sluiten bij overlast.
- Blowverboden/jeugd beschermen; harde aanpak ondermijning en growshops.
Alle Coffeeshop Dicht, Blowverbod Openbare Ruimte
ChristenUnie
De ChristenUnie verzet zich principieel tegen normalisering en legalisering van cannabis. Volgens de partij heeft legaliseren een “normaliserend effect” en brengt gebruik (ook van wiet) schade toe aan gezondheid, psyche en samenleving. De lijn is: coffeeshops sluiten en het gedoogbeleid beëindigen; blowverbod in de openbare ruimte ter ondersteuning van lokaal ontmoedigingsbeleid; leeftijdsgrens omhoog (21 jaar) zolang verkoop nog wordt gedoogd; en striktere handhaving van het ingezetenencriterium (geen verkoop aan toeristen). De partij wil het wietexperiment stopzetten in plaats van uitbreiden, omdat regulering volgens haar niet het juiste antwoord is op georganiseerde misdaad en gezondheidsrisico’s. De CU legt het accent op grootschalige preventiecampagnes, verslavingszorg en het doorbreken van de “illusie” dat beleid zonder gebruik mogelijk is — maar steeds met de norm: beter zonder. In het parlementaire debat over de wet rond het experiment onderstreepte fractieleider Bikker dat “experimenteren met drugs altijd een onverstandige keuze” is en dat beleid die norm moet uitdragen.
- Fel tegen legalisering; gedoogbeleid beëindigen; coffeeshops sluiten.
- Wietexperiment stoppen; 21-jaargrens en blowverboden.
- Zware inzet op preventie, zorg en handhaving.
Staatkundig Gereformeerde Partij
De SGP is consequent tegen legalisering en wil juist met het gedoogbeleid stoppen. Kernpunten: coffeeshops sluiten, geen verdere normalisering en geen uitbreiding van het aantal verkooppunten; striktere handhaving en ontmoediging, plus stevige preventie gericht op jongeren en ouders. De partij ziet cannabisgebruik als schadelijk en vindt dat beleid het signaal moet geven dat gebruik onwenselijk is. Waar andere partijen pleiten voor regulering om criminaliteit te bestrijden, stelt de SGP dat regulering die norm ondergraaft en risico’s (zoals problematisch gebruik en psychische klachten) vergroot. De SGP wil bovendien de publiek-private verantwoordelijkheid voor gezondheid versterken: intensieve voorlichting, snelle toegang tot hulp, en lokaal maatwerk om overlast rondom verkooppunten te beëindigen. In het kort: strafrechtelijke handhaving boven marktregulering, een einde aan het “gedoogcompromis”, en beleid dat expliciet afraadt te gebruiken.
- Tegen legalisering; einde aan gedoogbeleid; alle coffeeshops dicht.
- Gebruik (soft én hard) ontmoedigen en waar nodig strafbaar stellen.
- Wietexperiment stoppen; harde aanpak labs/kwekerijen.
Ik stem op BIJ1 omdat ik klaar ben met het halfslachtige gedoogbeleid. Liever eerlijk en veilig: legale, gecontroleerde teelt, duidelijke info over wat je koopt, geen reclame, en hulp in plaats van straf voor gebruikers. Zo pak je criminelen hun verdienmodel af en kan de politie zich richten op echte misdaad. Het is menselijker én slimmer. Daarom BIJ1.
Leuk dat Amsterdam Genetics deze pagina heeft opgezet. Heeft mij toch geholpen met mn uiteindelijke keuze.